纽约客 | 伦敦教给米特·罗姆尼和保罗·瑞恩的那些事儿：政府有力量！

【原文链接：http://www.newyorker.com/online/blogs/johncassidy/2012/08/the-real-lesson-of-the-olympics-government-can-work.html】

【译文链接：http://article.yeeyan.org/view/346208/311013】





        奥运会终于结束了。美国队以一百零四枚奖牌（其中包括四十六枚金牌）的傲人成绩稳居奖牌榜首位。中国则以三十八枚金牌、八十八枚奖牌的成 绩紧随其后。《Slate》杂志甚至在头版新闻中发出了这样的疑问：“美国队在金牌榜上击败了所有其他国家。为什么美国总是在奥运会上表现得如此之棒 呢？”


        其实，这主要是因为美国是一个很大很富有的国家，它也理应占据头把交椅。如果从人均的角度来看，其他发达国家的成绩和我们一样好，有些甚 至还超过了我们。如果你把欧洲最大的五个国家（法国、德国、英国、意大利和西班牙）放在一块儿考虑，他们大概拥有和美国差不多数量的居民，都是三点五个亿 左右。但是这五个国家加在一起可是赢得了一百八十八枚奖牌——几乎是美国的两倍——其中还有六十二枚金牌。


        所以，尽管我们见证了像迈克尔·菲尔普斯、阿利森·菲利克斯、勒布朗·詹姆斯这 样的天才运动员们在伦敦的伟大表现，我们从奥运会中学到的却不应该是美国是地球上最棒的国家，而其他国家都糟透了。实际上，我们真正能从伦敦学到的东西也 许会让米特·罗姆尼和他刚刚揭晓的竞选搭档保罗·瑞恩感到有些吃惊，因为我们学会了政府的方针政策是可以被执行并且发挥作用的，而且效果还相当不错。









        你也许还会记得——其实谁会忘了呢——在奥运会开幕前一两天，罗姆尼对伦敦是否已经准备好迎接奥运盛会的质疑。他说，“还有不少令人感到 不安的事情”。尽管罗姆尼向来有出言不逊的名声，不过他确实不是唯一对伦敦奥运交通、安保等提出质疑的人。甚至连英国人自己都颇有些怀疑。罗姆尼的批评本 来不过是想迎合大众的意见，却不巧成为了众矢之的。


        不过，英国政府最终还是确保了奥运会的顺利进行。英国内政部成功地平息了海关工作人员的不满情绪，避免了他们在机场和港口进行罢工。当私 人公司无法为众多的奥运场馆提供足够的安保力量时，英国的军队接手并出色地完成了这项任务。 而回应罗姆尼关于东道主能否“团结起来共同庆祝精彩的奥运时光”的疑问，英国民众也纷纷涌进各大场馆，将两周的奥运会变成了一个全国性的庆典。甚至连女王 都加入到了他们之中，她和丹尼尔·克雷格一起在开幕式上上演了一出詹姆斯·邦德式的恶搞，拉开了开幕式精彩表演的序幕。


        就像罗姆尼在盐湖城时就已经体会过的，举办这样一场盛会要花大量的钱，而且不可避免地，有很多花销来自于公共部门。英国的纳税人们为奥运 会支付了九十三亿英镑，约合一百五十亿美元。（伦敦奥组委从像阿迪达斯和宝马这样的大型集团中筹得了七亿英镑，而国际奥委会则主要通过把电视转播权卖给像 NBC一样的电视台筹得了差不多相当的数额。）关于为了像奥运会这样一次性的活动而大力投入公共建设是否值当的争论并不少。在很多情况下，这确实是不值得 的。但是奥运会却可能是一个特例。通过将奥运会放在斯特拉特福这样一个日渐萧条的地区举办，并且大力地投入交通建设，奥运主办方为伦敦东区的振兴注入了一 股强劲的力量。事实上，这也正在发生。


        最后，但绝非最不重要的，是英国队的出色表现。他们在金牌榜上名列第三（共获得二十九枚金牌）而在奖牌榜上位列第四。的确，英国人是拥有 主场优势，但主场优势的作用只是很小的一部分。要知道，英国人在1992年的巴塞罗那奥运会上仅获得了五枚金牌，而在1996年的亚特兰大奥运会上，他们 甚至只拿到了一枚金牌。


        在一个像英国一样对于体育如此狂热的国家，英国队在巴塞罗那，特别是亚特兰大，的表现无疑被视作是一次屈辱并且急需进行补救。他们的解决方案是由约翰·梅杰这位保守党首相在1994年组织设立的国家彩票。梅杰承诺将绝大部分彩票收益投入到“公益事业”中去，包括举办文化活动、保护历史遗迹以及资助运动队的发展。直到那时，英国既没有像美国一样杰出的大学体育体系，也没有像俄罗斯和中国那样的举国体制。


        在过去的十五年中，英国政府在体育设备和体育训练项目上的投入稳步提升。现在，英国奥运代表队每年的基金资助达到了一亿两千五百万英镑 （约两亿美元）。 结果你猜怎么着？英国队的表现也大幅提升了。四年前的北京，英国队获得了十九枚金牌和四十七枚奖牌，位居中国、美国和俄罗斯之后，获得第四名。而今年，英 国则在金牌数上超过了俄罗斯。


        “没有廉价的卓越，如果你没有一个长期而可预计的投入，你就不可能获得最好的结果”，曾经是一位伟大的中长跑选手、目前正在伦敦奥组委任职的科尔勋爵在周末时告诉我们。“北京奥运会时是这样，在这儿我们看到的也是这样，而如果我们想要保持在奥林匹克运动中的地位，那么这也是我们将来需要做的”。很多本届奥运会中英国人的英雄也十分同意科尔勋爵的观点。本·安斯利，这位曾经四次获得金牌的帆船手说，“1996年，当英国队在奖牌榜上排到了第三十六位时，我也在亚特兰大。所以，能见证我们在伦敦奥运会上获得第三名的成绩恰恰证明了我们的战略是多么的成功”。


        我没有看到罗姆尼或是瑞恩质疑奥运的财务状况。不过要是他们被问到，答案大概会是尽管美国队成绩斐然，但他们其实并没有太多的政府资助， 这也是事实。美国奥委会不像英国奥委会，更多是依靠个人捐赠和企业赞助来筹集资金。这样一套体制确实能够培养伟大的运动员，特别是在与永远支持孩子的父母 和杰出的大学体育项目结合起来了以后。但是，英国人证明了，由政府出资的方针同样能够奏效。


        事实上，整个伦敦奥运会都在证明政府可以发挥怎样积极的作用。是的，政府有时候的确会把事情搞砸。但是通常——比罗姆尼和瑞恩所承认的次数要多得多的——政府能够使那些光靠私人部门无法成功的事情得以发生。